“扫楼众筹”：揭开网络平台“慈善”的外衣

　　“扫楼众筹”扫出网络慈善硬伤

　　网络募捐本是病人及其家属走投无路后迫不得已的救命之途径，而水滴筹却用做生意的方式做公益，其实是“搬起石头砸了自己脚”。要知道，公众的信任是公益平台能否长久的基石。而被消费的善良会消解，被利用的善举会退缩。当众筹变成“众愁”，当“狼来了”的故事重复上演，那些真正需要援手的家庭还能依靠谁？

　　众筹平台起初并非洪水猛兽，本质亦属于“三次分配”中的慈善救济。甚至还有不少美好的数据，能佐证其悯恤的积极意义。比如有数据显示，截至2018年12月31日，水滴筹等互联网个人求助平台发布的求助信息获得了超过2亿爱心人士的响应，筹款超过220亿元，救助人数超过280万人次。一个随手转，一份爱心的涌流。点多面广、简洁高效的网络众筹，确实成为传统慈善链条里的有益补充。

　　公益不仅要有公信兜底，还得有监管赋能

　　经营公司总要有谋利的冲动。在商言商的多了，一些公司开始变味儿，一边扩大筹款人数量，坐收善款存取的利息；一边推销自家保险，精准对接病患的保险需求。这样的运行逻辑决定了这些平台只有扩大“求助者”规模才能增加营收，严格“绩效考核”才能刺激“地推”团队“拉客户”。久而久之，问题就出现了——患者靠着“编故事”收获善款，“地推”靠着“拉人头”获得奖励，唯有爱心捐助人士的善意被无情地消耗。近些年，网络筹款平台不止一次出现“翻车”事故。前有某相声演员在有车有房的情况下，以“贫困户”身份发起捐款；后有某年轻女子一边“替父筹款”，一边在微博高调炫富。令人遗憾的是，平台对这些问题的认识始终草草了之，把错误归结于“绩效偏差”“违规操作”“审核不严”。

　　众筹的本质是一种公益，公益不仅要有公信兜底，还得有监管赋能。这背后的道理并不复杂：一则，众筹是纯个人的单向捐赠行为，既激情澎湃，也脆弱易伤。一旦审核漏洞衍生出“爱心骗局”，不仅民间平台崩塌，其涟漪效应还会波及各类慈善组织。二则，眼下的众筹平台，众筹看病不是单纯目的，更有疑似利用、包装病人，最后用商业保险变现。这种套利模式，本身就是“逆诚信”的操作，若无第三方调查等强监管介入，很容易成为饮鸩止渴的套路。于此而言，公平、透明、可持续的互助模式，或许比跳板式的众筹更可信，更容易追溯，也更利于审核监督。

　　从法律上规制和廓清网络慈善

　　>其实，众筹基础是用户的信任，关键还是要看“如何做”。需要相关平台和企业有很强的风控能力以及周密制度设计，能最大程度规避漏洞，规避欺诈，才能持续下去，保护社会的善意。

　　“扫楼众筹”扫出网络慈善硬伤。对于当前涌动的慈善暗流以及因慈善而引发的各种矛盾，必须从法律上给予保护、规制和廓清。否则，很可能会产生负面影响，进而对人们的公益热情及慈善事业的发展造成影响和伤害。相关部门要对“扫楼众筹”事件尽快介入调查，依法追究相关机构、责任人的违规责任，坚决纠正违反法规与慈善道德的行为。此外还要逐步健全相关法规，进一步强化监管，督促慈善机构加强行业自律，用切实行动呵护良知与爱心。

　　微言大义：

　　@雪狼7373：慈善让想要谋利的人来经营，你认为能有多“慈善”？

　　@在奶茶店撸猫：公益是对人无私帮助，而不是带有目的性的欺骗，不要去破坏公益的本质。

　　@积极之星：透支社会信用，浪费社会资源，打击善人善心！

　　@我家有个小小：感觉有一部分人一生病就要去搞众筹，即使有工作房子车子都故意描绘得很惨，医保报销下来自己只需支付几万块，自己家人亲戚朋友凑凑就够了的，也要发起募捐10万的目标，最后自己一分钱都不用付，支付完医药费还有盈余可以改善生活。

　　经济日报-中国经济网编后语：

　　尽管水滴筹一再表示他们不是慈善机构，只是搭建网络众筹平台，但是在公众眼里，这类平台就是在做“慈善”，应该对发布的信息真实性负责。而“扫楼众筹”事件一出，更是将此类平台披着“慈善”外衣却在盈利套利的真实面目完全展露在大众面前。厘清网络众筹平台的性质，划清公益与商业之间的界限，在网络募捐频曝丑闻的当下，尤为重要。否则，一再消耗爱心人士的善意、透支社会信用，破坏的还是公益事业的根本。