“你不可能交了 5 亿个朋友，还没几个敌人。”这是《社交网络》电影 2010 年上映时的宣传语。

　　六年后，扎克伯格的“朋友”已经超过 16 亿，而他的敌人也从分道扬镳的创业伙伴变成了美国国会的参议员。

　　5 月 9 日，一名前 Facebook热门话题（Trending Topic）项目的员工称，工作人员在推荐新闻时会有意压制关于保守派别——主要是共和党的消息。

　　大选年里，这样的消息引起强烈反应。消息公布第二天，南达科他州共和党参议员约翰·图恩（John Thune）呼吁发起调查，称“任何误导民众的尝试都是错误的，这关乎信息透明和诚信”。

　　美国参议院商务委员会也第一时间要求Facebook解释清楚新闻推荐算法原理。

　　很快，在 Facebook 个人主页上，扎克伯格写文章否认了误导民众。

　　上周三，扎克伯格、桑德伯格和 16 位美国保守派名人会面。作为保守派的政治评论家，媒体名人格林·贝克（Glenn Beck）事后写了篇文章称赞 Facebook 的努力。

　　对 Facebook 控制言论这事，媒体和参议员好像也没一开始那么积极了。

　　回过头来看，整件事只是一个孤立消息源的指责，而且没有切实证据。但这样一件事依然引起了整个美国，乃至全世界的关注。

　　似乎所有人都打心底里相信，扎克伯格可以左右言论，只是需要有人来点这把火。

　　让参议员发难的“热门话题”，到底是怎么回事？

　　在 PC 上，热门话题位于 Facebook 个人主页的右上角。微博热搜排行榜还没有变成营销工具前，和热门话题差不多。

　　右上角是网页边栏中最能抓住用户眼球的地方了，但这没用。截止 2016 年第一季度， 每个月不停在 Facebook 刷动态的人 91.4% 来自移动端。

　　而在智能手机上，这个功能被藏在“搜索”页面的屏幕下方，没什么存在感。

　　从 2013 年 8 月测试以来，热门话题还是没有成为 Facebook 主打的功能。换句话说，即便这个功能背后的人在误导民众，他们也没什么影响力。

　　但它到底有没有人工干预的部分呢？根据 Facebook 公开的 28 页内部人工编辑指南来看，编辑工作的确主要是审核来自订阅网站和算法本身推送的热门新闻，给它们写好摘要，并加上不会重复的话题标签。

　　全球运营副总裁 Justin Osofsky 在介绍中一再强调，这不过是一个审核事实、加标签的环节。但人工干预肯定存在。

　　可干预到什么程度？曾参与该项目的前 Facebook 员工透露说，工作人员会有两套工具：一个凌驾算法逻辑的热门新闻插入工具和一个黑名单。

　　比如马航失踪和法国《查理周刊》遇袭发生后，当时它们并没有在 Facebook 受到广泛关注，编辑越过算法加入热门话题，引发用户讨论。

　　而此次争议最大的事情之外，是其中一位工作人员说内部有个黑名单，包括一些保守新闻网站、反控枪人士的言论都会被压制。

　　不过，这两件事目前都没有被证实。

　　不管是工作人员的个人偏见，还是公司行为，整件事受到的关注，都说明了外界对 Facebook 影响力的担心。

　　它的影响力也确实值得让人担心。目前 16 亿 Facebook 用户中，有超过 10 亿人每天用它。

　　截止 2015 年年底，两亿多美国成年人中，有超过 72% 会通过 Facebook 上获取信息。相比之下，只有不到 200 万人直接订阅了《纽约时报》。

　　Facebook 自己并不制造新闻，但它也的确控制了什么新闻能被看到。

　　媒介会不会影响大选？已经是每四年一次的辩论游戏

　　Facebook 成了新兴媒介。那它就逃不过每四年一次的辩论，媒介到底能不能影响人选谁当美国总统？

　　2012 年时任美国总统的贝拉克·奥巴马寻求连任。《华尔街日报》在测试后认为Google搜索结果对候选人不公平。

　　当你直接 Google 搜索“奥巴马（Obama）”时会返回完整的个人简历和新闻消息。而挑战他的米特·罗姆尼，返回的只是普通搜索页面，当中甚至包括一种名为罗姆尼的绵羊。

　　面对自带政治倾向的质疑，Google 只是回应用户关掉默认的个性化推荐就好了，而关于搜索的准确性，他们也会继续优化。但关于搜索引擎操纵人们观念的问题却不了了之。

　　2008 年，奥巴马透过Twitter和 Facebook 宣传自己的议题，获得年轻人的青睐，成为美国第一位黑人总统。社交网络巨头才开始被认识到它们的影响力。

　　但传播信息的媒介到底能不能影响民众手里的选票投给谁？事实上，这些问题六十几年前就被讨论过。

　　最早的一次，美国社会学家拉扎斯菲尔德研究了 1940 年的美国总统选举。结果，他指出，大多数选民在竞选宣传前就已经想好投票决定，只有约 5% 的人会由于宣传改变意向，而其中亲戚、朋友、团队的影响力都比媒介更直接。

　　而在社交网络中，来自好友的说服力被强化了。这主要是因为消息传播得更加迅速了。一方面，线上的交流工具省去了见面的成本，交流更频繁了。而好友间的说服行为常常是网状交叉的，你很可能被多次推荐同一样东西。

　　科技公司没动力帮你消除成见

　　任何阅读相关的手机应用，都会尽量给你看你想看的那部分内容。他们会做测试搜集用户的喜好。

　　Facebook 为此专门做一个新闻推荐算法。你的个人简介、和朋友之间的互动、还有点过赞的主页等等都会成为算法推理的数据基础。但最基本的还是那套讨好用户的想法。

　　而你的注意力几乎是 Facebook 生意的全部。过去一年，Facebook 广告收入占到了总营收的 95.25% ，约为 17.1 亿美元。

　　为了确保你看得更多，Facebook 对算法追求的最关键指标是推荐你想看的内容。在这样的目标下，它自然不会对推荐与你政见相左的言论抱有热情，去展示一个价值观平衡的世界。

　　今天，科技公司在决定信息流动的同时，也是最有钱的公司。

　　曾经，控制信息的是媒体，而有钱的却是石油、银行等传统公司。

　　这些科技公司控制着信息的流动。同时，它们还聚集了大量的资本。

　　截止 2016 年 5 月 20 日，全球市值最高的十家公司中一半都是科技公司，包括苹果、Alphabet、微软、Facebook 和亚马逊，而且市值都超过了 3000 亿美元。

　　1980 年，最大的公司普遍没有今天的巨头这么大（美元价值只翻了 3 倍）。那会儿市值排名前十的公司中 7 家都是石油公司，排名最高的 IBM虽然是个科技公司，但它的主要客户是商业公司而不是亿万消费者。它们并不像 Facebook 和 Google 这样可以直接控制信息的流动。

　　今天，财富和信息控制的能力被集中在同一批公司手中。也难怪 Facebook 的消息会遭到如此强烈的反应。

　　和美国类似的是，大多数中国人的主要信息渠道也都来自科技公司了，不是微信，就是各种头条。

　　不同之处在于，不论是今日头条、天天快报，还是新浪/腾讯的新闻客户端……不管这些公司对算法的投入如何，你看到的第一条信息都是差不多的。