谁的监管责任最大、监管成本最低，谁就应该负起更多的监管责任，按照这个思路，网络交易平台是电商管理“第一责任人”。因此，电子商务监管既要“监”电商，更要“管”网络交易平台。

　　我国将对电商实行跨地区监管。据透露，北京市工商局受国家工商总局委托，承办全国电子商务第三方网络交易平台监管系统，2015年平台一期将上线。平台上线后，将推出电商“黑名单”，方便消费者识别。

　　中国电子商务异军突起，一日千里，其发展速度与体量，超出许多人意料。根据商务部电子商务司测算，2014年我国电子商务交易额（包括B2B和网络零售）将达到约13万亿元，同比增长25%。按照初步核算，2014年我国GDP达到63.64万亿元。电子商务扮演了什么角色不言而喻，对未来的重要性怎么形容都不过分。这是硬币的正面，背面呢？据国家工商总局1月23日公布的去年下半年网络交易商品定向监测结果，在监测完成的92批样品中，正品率仅为58.7%。淘宝网正品率最低，仅为37.25%。电商体量与非正品率相乘，其积就包含了消费者权益的流失量。

　　网络交易行为具有交易成本低、交易方式多样化、交易环境虚拟化、交易行为瞬时性、隐蔽性等特点，使得各种各样的电子商务侵权乃至违法行为也异常活跃，集中表现为虚拟交易欺诈、产品质量难以保证、虚假促销诱人上当、售后服务不尽如人意、消费维权实施困难等等，这些问题在自营电商和垂直电商相对好一些，但在网络交易平台尤为突出。网店准入把关不严、商品信息审查不力、销售行为管理混乱、信用评价存有缺陷、内部人员管控不严等，是网络交易平台普遍存在的管理硬伤，平台巨头也不例外。

　　诚信是经济发展的核心竞争力，网络交易平台也深谙其中利害，并进行善治尝试，如差评体制，只是囿于管理成本或利益关联，网络交易平台对电商的管理难免有疏漏，是以，行政监管伸出“看得见的手”就显得十分必要。譬如电商“黑名单”制度，对存在严重违法经营行为的电商“拉黑”，一方面在监管平台上公示，方便消费者识别并用脚投票，让“榜上有名”的电商无法再混；另一方面，对被锁入“黑名单”的自然人实施一定时期“禁入”，禁止其在网络设自然人网店，以及在现实世界设立、投资企业或者担任高管。电商“黑名单”愿景很美好，用事后监管倒逼行业提升诚信水准，然而，达到预期并非易事。

　　“黑名单”存在巨大信息甄别成本，按照中国电子商务研究中心统计，到2013年年底国内B2C、C2C与其他电商模式企业数已达29303家，个人网店达到1122万家。面对天量电商，集中管理难度可想而知，哪怕“黑名单”有一套成文制度，仅信息甄别成本就高得吓死人。还有，就目前社会的征信水平和不法商人的变通技术，电商即使上了“黑名单”，用原名不能再混了，换个“马甲”卷土重来也不是什么难事。

　　谁的监管责任最大、监管成本最低，谁就应该负起更多的监管责任，按照这个思路，网络交易平台是电商管理“第一责任人”。因此，电子商务监管既要“监”电商，更要“管”网络交易平台。管就要严管，用“连坐制”把网络交易平台与电商行为捆绑在一起，让其对用户注册的信息、发布的商品信息、具体交易行为等负起审查责任，对监管不力的网络交易平台进行曝光或行政处罚，倒逼他们重视并提高自身的管理效能。