笔者手头有一个类似案例的报道，刊登在2011年7月4日《新闻晚报》上。侵权过程和法院认定如下:2005年，阿俊在淘宝网上开设了一家网络店铺销售服饰鞋包。2009年5月起，阿俊陆续发现有网民在“天涯社区”论坛和博客上发布多篇帖子、文章和漫画，宣称阿俊的网店涉嫌造假贩假、偷税漏税、虚假广告、信用作弊等违法、犯罪行为，借机诽谤和诋毁，引起众多网友关注。阿俊多次向天涯论坛投诉，并在2010年6月和8月两次致函天涯论坛，要求其接函后立即删除全部侵权文章及帖子，但天涯却迟迟未采取措施。阿俊向法院起诉要求天涯论坛删除涉案图片、文章和照片，在网站首页上刊登道歉声明，并支付店铺经济损失和精神损害抚慰金共计1.6万元。法院审理后认为，网店并非法律规定的民事主体，依法不享有名誉权。阿俊的网店是基于销售商品目的、经相关网络服务提供者审查认可、在虚拟的网络环境下设立的店铺。目前对于该类网店，我国法律尚未赋予其民事主体地位。阿俊的网店也未经工商部门核准登记，依法不属于个体工商户范畴，阿俊无权以店主身份提起诉讼。因此，阿俊的起诉不符合法律规定的条件。

　　提供这样一个案例，是想说明两点:第一，现有法律框架下，网店不具有民事主体资格基本是司法界共识，南京两级法院的审理结果虽让一些人意外，但并不“出格”;第二，网店在法律保护方面面临的尴尬，早几年即已出现，但几年后的现在，没有任何改变。

　　我们常说:“司法是社会公正的最后一道防线。”因为是“最后防线”，所以权益受损者之前通过其他方式没有得到的公正，司法必须给他，否则公正注定不在。用这样的标准衡量，许小红和阿俊两起案件的结果，不免令人遗憾。许小红无端被人诬称卖假货，阿俊更是受到偷税漏税、虚假广告、信用作弊等诸多诋毁，他们的权益因此受损。这些污水是否无稽之谈?以抹黑为目的的“投诉者”，为不实信息提供发布平台的网络运营商，该不该为此担责?回答这些问题，当然不只有司法一条途径，不过，当沟通、解释、投诉等途径都无法走通(这正是我们看到的事实)的时候，司法又做了什么?

　　因为网店“不具有民事主体资格”，所以对其诉求是否合理，根本不做审查，直接驳回起诉。这样的判决意味着，网店被排斥在法律保护之外;同时也等于告诉侵权者:既然诋毁中伤不需要承担责任，谣造得不妨更离谱些。权益受损却求公正无门，这不是法治社会应有的状态。

　　告别这种状态，当然不能靠法官个人突破现有法律规定实现，这同样不符合法治。但是，既然网店店主有“享受”法律保护的现实需求(这需求无疑是正当的)，而该“保护”面临一些法律障碍，那么，如何通过法律修改、解释等方式克服这些障碍，就是制度设计者必须考虑的问题。个人以为，网店类似个体工商户，和后者的区别在于未做工商登记。在电子商务迅猛发展的当下，如果突破对“合法”的传统认识，将网店在交易平台注册登记视为“合法”，网店法律保护障碍将迎刃而解。