近日，谷歌推出了社交群聊工具Spaces（空间），但是外界和大多数媒体并不看好这一产品，媒体评论称，这一工具的定位功能不够明晰，故而增加了其失败的可能性。

　　在互联网搜索引擎的时代，谷歌是当之无愧的巨头。然而随着社交时代的到来，谷歌似乎被边缘化了。其实多年来，谷歌一直没有停止在社交领域的努力，然而每次的结果都不尽如人意，之前的Google+项目失败，如今的Spaces也不太成功。

　　那么，在搜索引擎时代叱咤风云的谷歌为何玩不转社交？实际上，谷歌可能在骨子里就存在着与社交时代“犯冲”的基因。

　　一、谷歌深耕社交领域，然而结果却不尽如人意

　　2011年，谷歌创始人之一LawrenceEdwardPage成为了谷歌CEO。在社交领域，谷歌开始发力，先后推出了Orkut、GoogleWave、GoogleBuzz等社交应用。尽管Orkut曾经在一部分国家推行，但这几款产品均以失败告终。

　　之后，谷歌又开发了社交网络Google+。Google+是一个SNS社交网站，可以和不同兴趣的好友分享有趣的内容。谷歌非常重视Google+，并以谷歌的其他产品作为辅助进行推广。

　　然而，这一产品仍然没能够做起来。2014年4月，负责Google+的高级副总裁VicGundotra突然离职，之后就传出了各种不利于Google+的言论。尽管当时谷歌表示“将会继续努力为Google+用户提供优秀的体验”，但是外界都已清楚“Google正在抛弃Google+”。

　　在Google+上线伊始，Page曾多次高调宣称谷歌的社交野心，将Google+视为挑战Facebook的利器。如今，Google+早已失败，并被人们称为“社交鬼城”。

　　实际上，在硬核用户看来，Google+以圈子为核心的范围可控的内容分享模式比Facebook要好。然而圈子存在的逻辑混乱问题困扰着用户，拉低了使用率，Google+的多功能反而成为了拖沓。在谷歌深耕Google+的几年中，WhatsApp、WeChat、Snapchat、Instagram等“轻盈”的社交应用层出不穷，各种“脑洞”开到天际的细分社交新品更是后来居上，谷歌和它的社交产品们则处于边缘化的尴尬状态。

　　不过，谷歌并不甘心放弃社交领域。最近，谷歌又推出了社交群聊工具Spaces。这个应用可以让网友在聊天室中谈论热门话题，规划旅行、分享视频等。

　　但是，媒体并不看好这款工具。外媒认为，Spaces的功能设计会让它走向失败。

　　从表面上看，这款产品聚集了N个创新功能，但是这反而会让网民迷惑，搞不清Spaces的使用价值。在许多网络论坛上，已经有不少用户表示出对Spaces的迷惑。

　　美国《华盛顿邮报》网站指出，谷歌在社交网络领域挣扎多年仍未放弃尝试，然而推出的产品却总是令人迷惑不解。

　　多次努力无果之后，谷歌似乎也有些疲惫。在2014年LawrenceEdwardPage离职之后，谷歌内部对于社交网络产品也不再那么热衷。加之Google+项目失败，社交产品的战略地位降级，取消了与谷歌其他产品的关联。

　　例如谷歌将Google+中的照片及聊天功能分拆出来，以此为基础为各个平台的手机用户开发出独立的软件。此外，从去年起，谷歌不再强求用户在登录时使用Google+账号，而是可以使用外部社交网络的账号。

　　目前，移动社交产品的趋势是专业化和细分化，每一个产品都有自身侧重的功能和定位。谷歌则缺乏这一点，这也是谷歌在社交领域失败的主要原因。

　　实际上，谷歌在社交领域失败的根本原因，是因为其本身缺乏社交“特质”。

　　二、谷歌缺乏社交“特质”，不应在社交领域耗费精力

　　谷歌最初以搜索业务崛起，也是各种工程师的汇集地。应用与工具组成了纯粹的工程师文化的企业，做产品的思路也都是可被量化且无感性成分的工具思路。

　　在做社交产品时，谷歌依然是这样的思路，因而谷歌的社交产品向来给人以高大上的感觉。用户可以从中获得大量的数据，并能够体验到多种功能。

　　然而，社交产品最应该具备的特质是感性而非理性。社交行为无法被量化，它更加贴近的是人类的心理需求，社交的本质在于人与人之间的互动而非工具，工具只能起到辅助作用，而不应该成为主体。谷歌的社交产品恰恰缺乏对人类感性的理解，所以谷歌的社交产品虽然看似很厉害，但是未能营造出一种交互的环境，因而无法打动用户，最终导致了谷歌在社交领域的失败。

　　将谷歌的社交产品与Facebook作个对比。在Facebook发明Newsfeed之时，许多用户开始是拒绝的，他们认为这款应用会暴露个人隐私。但是Facebook依然坚持，因为没有充分的暴露，就没有频繁的互动。如今，Newsfeed早已成为SNS的重要应用，这充分说明了互动才是社交的本质。

　　反观Google+，则是以工具思路，强迫用户加入特定的圈子。谷歌在社交方面一如既往地重视信息及其流动，圈子的设置初衷也是对信息的规范，将它们分门别类地摆好。谷歌只关心信息如何被分发，而未能注意到社交中的情感部分。

　　所以谷歌的产品通常很酷，但永远缺乏感性。因为它剥离了细腻的情感，使之变成了泛着金属光泽的精确定义。虽然华美，但却让人不想靠近。

　　失去了人情味的社交产品注定会走向失败，而一个社交产品的成功，则需要具备一些条件。

　　社交的本质是交流与互动，想要让用户之间充分地进行互动，就必须找到一个能够吸引人的话题。这个话题的类型，也就是社交网站的特质。比如豆瓣的特质是文艺，人人的特质是学生。准确地定位这种特质或者说是血统，是非常必要的。

　　有了血统，还需要一个崛起的时机。在web2.0普及之后，大众有着高涨的分享欲望。在初期，网民们还未能确定自己的最终归宿，那时是社交网站发展的最佳时机。

　　之后，移动时代来临。大量的应用出现，功能也开始细化，网民们找到了自己感兴趣的应用，一切尘埃落定。

　　对于谷歌来说，未能很好地把握这几个时机。谷歌的社交应用中聚集的多是技术宅、程序猿这类人群，本就不善交际，加之谷歌缺乏社交的血统，因此在社交领域的失败似乎是早就可以预见的。

　　当然，以严谨的态度做产品无可厚非。但是作为人类，并非在任何时候都需要精确可控的理性，偶尔享受一下脱轨的感性才是社交的真正乐趣所在。但是对于谷歌来说，理性与严谨已经深深地融入到企业文化中，因此谷歌不太适合在社交领域有进一步动作。

　　在移动端普及的今天，网页引擎搜索业务的没落不可避免。因此，谷歌应该将更多精力放在自己擅长的事情上，寻找新的业务空间，而不是在社交领域继续耗费精力。